A ESTO LE LLAMAN ELLOS CRISIS

LLEVAN DOS AÑOS RECONOCIENDO LA CRISIS Y ES AHORA CUANDO NOS ROBAN NUESTRO DINERO PARA SALVARSE ELLOS. Y PARA COLMO, PAULINO DICE QUE TENEMOS QUE REINVENTAR CANARIAS. ¡¡TOCATE LOS COJONES!!
Pica la foto para agrandarla

PARTIDO GRAN CANARIA RENOVADO, PROPONE

SÍ, PROPONEMOS LO QUE HARÍAMOS NOSOTROS SI USTEDES CONFIARAN SU VOTO EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES, A ESTE PARTIDO.

A la vista de la situación económica actual y viendo que no hace falta tal despilfarro de dinero, nosotros propondríamos y efectuaríamos, si tuviéramos mayoría absoluta dentro del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, la aprobación de los siguientes sueldos para dicho consistorio.

Como pueden ver ustedes en la foto que se adjunta, los sueldos anteriores y los sueldos aprobados, sólo reciben un recorte que oscila entre un 9 % y un 6%, consiguiendo un ahorro total en las cuentas publicas de lo mas miserable que se pueda uno imaginar. Pues se recortan los sueldos mínimos pero no los gastos suntuarios, como dietas, pluses, vehículos oficiales, etc...

Nuestro partido propone recortar:

1º.- El 50% en los sueldos de todos los concejales y cargos públicos de designación política.

2º.- La renuncia de los concejales y cargos públicos de designación política, de cualquier emolumento, como dietas, pluses, etc...

Solo con ese recorte, se llegarían a ahorrar casi el 30% del presupuesto de este Ayuntamiento. Y esto seria para siempre, aunque las cosas volvieran a su cause y se acabara la crisis.

Nosotros opinamos que en política se esta por vocación de ayuda al pueblo y no para vivir de ella. Creemos que con un sueldo mensual que oscile entre 2.000 y 3.000 euros, es mas que suficiente para que cualquier cargo publico y político, viva dignamente. Todo lo demás es demagogia barata, para darnos a entender que "ellos" se sacrifican por el pueblo, todo una mentira legal, pero sigue siendo una mentira.

Tengan en cuenta que lo que ven en la foto, es solo sus sueldos, ahí no están reseñadas las cantidades de dinero que reciben por comisiones, pluses y demás inventos con los que saquear las arcas publicas.

Fíjense solo, por poner dos ejemplos, el del alcalde y el de un concejal, si pensamos que ese sueldo anual que dicen cobrar, lo repartimos en 14 pagas:

a) Alcalde, va a recibir un montante anual de 63.256,37 euros, que repartido en 14 pagas, le supone un sueldo mensual de 4.518,31 euros o lo que es lo mismo, 753.021 de las antiguas pesetas.

b) Concejal, va a recibir un montante anual de 57.888 euros, que repartidos en 14 pagas, le supone un sueldo mensual de 4.134,85 euros o lo que es lo mismo 689.115 de las antiguas pesetas.

Creemos que con 3.000 euros el alcalde y 2.500 euros los concejales, es mas que suficiente para subsistir honestamente.

Tenemos varias propuestas mas, que ya iremos plasmando en este blog. Como adelanto, les podemos confirmar que anularíamos algunas cosas:

a) El Grupo Policial denominado GOIA, pues no tiene ningún sentido y sus componentes pueden ir a cubrir zonas donde se necesita mas seguridad.

b) Efectuar inspecciones en las zonas donde se observan pequeños guetos de inmigrantes y comprobar que las viviendas que ocupan, reúnen las necesidades de habitabilidad, de lo contrario y es la mayoría, cerrar esas viviendas. Lo que no se puede consentir en que en 70 metros cuadrados vivan 10 o 20 personas, creando focos de insalubridad para el entorno.

d) Crear una comisaria de la Policía Local en cada barrio de esta ciudad, con lo que se aumenta en seguridad publica.

e) Etc..., ya se les irá comunicando.

Ahora, vendrá el de turno a decir que es imposible, pero les aseguro que esta promesa electoral, solo la podemos efectuar desde este partido político digital, que no significa que de la noche a la mañana nos legalicemos oficialmente y nos presentemos en los próximos comicios. Las donaciones para su fundación real, van muy adelantadas.

Gracias a todos por vuestro apoyo.

DI, ¡¡¡ NO !!!

¿POLÍTICOS O IGNORANTES?

Proyectos buenos, feos y malos

Si usted tuviera que hacer un trabajo escolar, como seguro recuerda, y su profesor o profesora le indicara un tema a tratar como por ejemplo: “Proyectos en el olvido e incompletos de Gran Canaria”, posiblemente su memoria no hallaría demasiados recuerdos si es usted de mi generación. Pero si ese profesor, además, le permitiera consultar a sus padres o abuelos, el uso de la biblioteca pública o el uso de medios modernos como internet, seguramente su trabajo pueda contar con una materia prima que jamás pensó podría acumular tan fácilmente. Mire, como ejemplo y le aseguro que sin esfuerzo de búsqueda, le voy a recordar tres proyectos buenos, feos y malos que por motivos acertados o erróneos total o parcialmente no salieron jamás adelante y que además han sido, y algunos siguen siendo, polémicos para lo bueno o lo malo.

1.- El tren vertebrado:
A principio de los años setenta se instaló en la Avenida Marítima de la capital grancanaria un prototipo de tren (TV-2) y sus vías correspondientes. Este proyecto fue descartado por deficiencias en cuanto a su seguridad en el trazado y al impacto visual. Además el fracaso vino acompañado de continuos retrasos en la pruebas del prototipo así como en la concesión de permisos y licencias.
Trenes parecidos son parte fundamental del transporte y la movilidad ciudadana en urbes varias del Japón (ni me molestaré en recordar los metros, trenes y tranvías de Europa o España) y un atractivo visual y turístico que caracteriza a las mismas. Incluso es una alternativa a los vehículos convencionales contaminantes de uso personal o al impacto visual y medioambiental que puede generar la construcción excesiva de carreteras urbanas e interurbanas para la utilización de turismos o servicios públicos por carretera.
Con esto no quiero decir, por favor téngalo usted en cuenta, que el proyecto del TV-2 de principios de los 70 en Las Palmas de Gran Canaria fuera el ideal. Quizás pudo haber sido un tren subterráneo, un metro o pudo ser un tranvía. Quizás pudo integrarse mejor con el resto de servicios públicos. Sea como fuere, los proyectos no son buenos, feos o malos en su totalidad sino que debemos aprender a acoplarlos a nuestras necesidades. ¿Hemos aprendido la lección? ¿O desecharemos al completo cualquier propuesta de un tren en la isla? Siempre podemos hacer cinco carriles en la autopista en cada sentido o construir más accesos de asfalto donde nos plazca ya que esto no supone un atentado contra el medioambiente, ¿verdad?

2.- Parque de atracciones Tívoli:
A mediados de los 70 y posteriormente a mediados de los 80 y principios de los 90 lo más pequeños soñaban con un parque de atracciones a la altura de la isla y de sus habitantes ya fuera por calidad o cantidad. Este parque de atracciones era el Tívoli que tras varios años en “stand by” (durante muchos tiempo pudo verse parte de su estructura sobre las montañas de La Laja) jamás pudo terminarse por desidia política y falta de capital.
Las grandes ciudades del mundo, y los mejores destinos turísticos cuentan con atractivos parques de atracciones, temáticos o culturales que diversifican la oferta turística de estos destinos y los convierten en más competitivos. Ni que decir tiene de los beneficios para la población residente en estos lugares.
Tampoco quiero decir con esto, por favor téngalo usted en cuenta de nuevo, que el proyecto del Tívoli fuera el más adecuado para la isla. Quizás podría construirse en otro punto, quizás podría ser un parque temático o cultural o quizás podrían ser más de uno y de distintos tipos. Quizás podrían mejorarse los museos existentes e incluirlos en ofertas culturales junto con las que propongo. Sea como fuere, los proyectos no son buenos, feos o malos en su totalidad sino que, como también dije antes, debemos aprender a acoplarlos a nuestras necesidades. Y no sólo eso, pues si estos proyectos no nos son concedidos o la desidia y la envidia política los paraliza debemos manifestarnos e impedirlo. ¿Dónde está la oferta de ocio de primera calidad que Gran Canaria se merece? Siempre podemos conformarnos con ir al cine, al teatro o al auditorio a la espera de alguna actuación, interpretación o proyección interesante mientras nuestros museos más importantes y otros pequeños teatros agonizan. Todo esto junto a la inexistencia de las atracciones e instalaciones que los más pequeños de Gran Canaria merecen y el turista aprecia.

3.- Teleférico Roque Nublo – Tejeda:
Ahora sí tratamos algo actual. Hace bien poco se nos ha propuesto la instalación de un teleférico desde el casco de Tejeda hasta la base del Roque Nublo.
¿Es feo o bonito un teleférico? ¿Estropea el paisaje? ¿Mejora la economía del lugar?
Mire usted, un teleférico de por si no es algo bonito o feo la verdad. Bonito o feo es el paisaje que pueda existir entorno al mismo y todos coincidimos que el Roque Nublo y sus alrededores son de gran belleza natural, así que la primera pregunta nos importa poco y pasamos a la segunda. ¿Estropea el paisaje? He estado en lugares con teleférico, seguramente usted en más que yo, y personalmente me han parecido encajar en la grandeza de sus enclaves. Pero claro, nosotros aquí no dejamos de discutir, seguramente con razón, que hay que sustentar unos cables en el aire y toda una maquinaria que cruzará esos 2,5 kilómetros además de los acondicionamientos en su punto de llegada y destino pero, aparte de sus estaciones o paradas, ¿destruye el suelo? ¿destruye el ecosistema? Le contesto estas preguntas con otro asunto: hace poco ha finalizado la ampliación del tramo de carretera, accesos y construcción de aparcamientos frente al inicio del sendero al Roque Nublo para que usted y yo lleguemos cómodamente y aparquemos nuestro vehículo, ¡vaya!, ¡genial! Resulta que acabar con parte de una montaña y asfaltar más terreno por estos lindes no destruye el paisaje ni el ecosistema. Resulta, además, que si usted y yo aparcamos allí el coche es totalmente gratuito y el Teleférico, aunque no es la única solución económica de la zona, son unos ingresos… No sé, quizás se debió crear un grupo o plataforma contra el delito ecológico que suponía la construcción de estos aparcamientos… No estoy a favor del teleférico ni tampoco en contra sólo vuelvo a decir que, sea como fuere, los proyectos no son buenos, feos o malos en su totalidad sino que debemos aprender a acoplarlos a nuestras necesidades y ser consecuentes de nuestros actos y opiniones.

No podemos descartar proyectos que son buenos en la mayoría de los puntos pues la perfección, como sabemos, no existe y tampoco debemos permitir que otros que son negativos se lleven a cabo. Así pues le propongo, además, ejercicios de reflexión, ¿Es malo el proyecto de ampliación del Aeropuerto de Gran Canaria? ¿Es malo el proyecto de La Gran Marina o del Guiniguada? ¿Es malo el proyecto de un hospital en el sureste de Gran Canaria? Quizás sean algo feos o malos los planteamientos iniciales o las formas en las que se han iniciado, pero en todos ellos puede haber más aspectos positivos que otra cosa.

Lo más importante, esté usted de acuerdo conmigo o no en lo anterior, es la posibilidad de discutir los proyectos e ideas inteligentemente y sobre todo, no eternizarlos y paralizar nuestros progresos. Si es bueno, pongámoslo en marcha ya, si es feo o malo corrijámoslo enseguida o pasemos a otra cosa, pero no sigamos discutiendo y estancándonos porque desde hace mucho tiempo necesitamos un Plan General de Renovación Turística, de Transporte, Energías Renovables, Medio Ambiente e incluso Telecomunicaciones donde cada pieza encaje entre sí como un puzle que resulte difícil de destruir.

MANIFIESTO ESTATUTO DE AUTONOMÍA

El deterioro político e institucional de Canarias se refleja en el creciente alejamiento de la población de la cosa pública y el empeño de ciertos núcleos de intereses privados en alentar los enfrentamientos interinsulares y otros atavismos que también ensombrecen el futuro. Por esa razón, los abajo firmantes hemos decidido a elaborar desde la sociedad civil este MANIFIESTO

1) Consideramos que el actual Estatuto de Autonomía
ha producido una gravísima perversión de la Democracia en
Canarias, de la que es su mejor expresión un sistema electoral
al servicio de una partitocrácia incompetente e incapaz de
impedir los casos de corrupción que hemos padecido.

2) Estamos convencidos de que no basta proceder a su
reforma. Lo que necesitamos con urgencia, a nuestro juicio,
es un nuevo Estatuto adaptado al hecho de que Canarias es
un territorio constituido por siete islas con características
climáticas, geográficas y medioambientales diferentes y con
una población identificada con sus constantes diferenciales.

3) La actual autonomía canaria reproduce un modelo
de centralización provincial superado, causa y origen de los
enfrentamientos históricos interinsulares. La artificiosa capitalidad
compartida alienta las viejas disputas, pues la centralización
de tipo provincial, que eso es la autonomía canaria,
favorece a los núcleos de intereses más cercanos a los órganos
decisorios. Para ellos, la mayor capacidad de influencia
es baza principal contra sus equivalentes de la isla de enfrente.

-Los grupos de intereses que controlan al Gobierno utilizan
la perversa idea de que la competencia entre islas figura
entre los genes políticos canarios. Al hacer de la competencia
nuestro “estado natural”, legitiman la utilización del poder
político para vencer a los “competidores”, con lo que extrapolan
a la política las normas del libre mercado. Esto da lugar a
desconfianzas y conflictos al percibirse las iniciativas y acciones
del Gobierno como formas de favorecer a los intereses
dominantes..

-En este momento, el intento de imponer la hegemonía
tinerfeña no deja a los grancanarios otra posibilidad que esperar
a que le toque la vez para hacer lo mismo en sentido
contrario. Por esa vía de “alternancias” la cuestión política
canaria no tendrá nunca solución: más de doscientos años de
disputas en clave provincial avalan la afirmación. La necesidad
de acabar con semejante esperpento es evidente.

-El llamado “desarrollo estatutario” se ha hecho mediante
una lenta pero constante acumulación de los órganos de
decisión política y administrativa, con sus correspondientes
beneficios económicos, en Santa Cruz de Tenerife. Es intolerable
que estas prácticas hayan sido aceptadas, cuando no
promovidas, por las instituciones y los políticos canarios, en
especial los grancanarios, más atentos a los intereses de partido
que a dar la batalla de la auténtica solidaridad regional.

-La vigente ley de Sedes no pudo frenar esa acumulación
de funciones y poderes, lo que refleja el fracaso total de resolver
el problema histórico-geográfico. Pero no sirvió de nada y
el proceso de acaparamiento continuó hasta el extremo de
que ya hay quienes se sienten con derecho a reclamar la vuelta
a la Provincia única anterior a 1927, con capital en Santa
Cruz de Tenerife. En lo que a Gran Canaria se refiere, se ha
llegado al extremo de que cada vez se pueden resolver menos
asuntos sin previa consulta a Tenerife. A lo que se une la resistencia
de muchos responsables de la administración autonómica
a desplazarse a la isla y establecer contactos directos.
De esta forma, se perjudica a los administrados, que ven demorarse
el resultado de sus gestiones cuando no reciben la
callada por respuesta; además de obligárseles a desplazamientos
innecesarios. En ocasiones, se sienten invitados a
desistir de dirigirse a una administración que consideran lejana
y ajena.

-Sería ingenuo y hasta infantil ignorar que esos grupos
de intereses que dominan el gobierno autonómico disponen
de poderosos instrumentos presupuestarios y mediáticos para
imponer su voluntad y forzar “lealtades” de personas agradecidas;
y para aplicar tratos discriminatorios y penalizaciones
a los que disienten. La extensión y la explotación del
clientelismo es una de las mayores lacras que padecemos.

-La punta del iceberg de la degradación política es el periódico
El Día. Lo mencionamos aquí como muestra y reflejo
de lo que hay detrás, y no porque destaque intelectualmente
y con criterios rigurosos. Responde este diario a los intereses
de ciertos núcleos de poder político y económico, de los que
se ha erigido en vanguardia. La hemeroteca canaria es un
testigo de esta realidad. Sus ataques directos, sistemáticos y
prolongados en el tiempo a las bases de la economía grancanaria
forman parte de una estrategia que va más allá del insulto.
La acusación constante a los grancanarios de estafar a
los turistas con la oferta de atractivos a su juicio inexistentes
y el afán de denigrar a la isla hasta la infamia, son botones de
muestra una campaña que busca dañar a Gran Canaria. Participan
en ella no sólo el medio impreso, la radio y la TV del
grupo sino su edición en Internet que va directa a los mercados
emisores de turistas; hasta el momento, no se aprecian
reacciones políticas y empresariales honestas y contundentes.

4) Canarias sigue, pues, “trabada” en el viejo pleito de
intereses. De ahí que el nuevo Estatuto de Autonomía que
proponemos deba tenerlo bien presente a fin de desterrar
cualquier atisbo de centralización provincial, la que fue su
origen. Sigue impidiendo superarlo la acción de sectores de
opinión anacrónicos estancados en el provincianismo decimonónico
con trasuntos dieciochescos. Es un grave riesgo de
futuro que vuelva a dañarse la convivencia y el entendimiento
entre canarios en las siguientes generaciones.

5) El nuevo Estatuto debe partir de la base del autogobierno
de cada isla a través de sus respectivos Cabildos, sin
posibilidad de injerencia de una isla en los asuntos de otra.

-Creemos que el gobierno basado en los Cabildos Insulares,
como titulares del poder autonómico, es hoy el único camino
practicable para construir una democracia real en Canarias.

-La ley de Cabildos de 1912 fue saludada como un logro
importante de las modernas ideas autonomistas que comenzaban
a tomar forma en aquel tiempo.

-Las circunstancias nacionales e internacionales del
complicado siglo XX impidieron a los Cabildos desarrollar sus
potencialidades y han contribuido a ocultar que representan
la tradición autonómica canaria, que se remonta a la primera
organización administrativa del siglo XV.

-El Estatuto de Autonomía ignoró esa tradición que sus
redactores estuvieron a punto de eliminar. Se contentaron
con convertir a las corporaciones insulares en simples dependencias
del Gobierno “provincial”, es decir, de quienes lo
utilizan como herramienta hegemónica.

-La isla que más sufre esta situación es Gran Canaria,
al ser la única que obstaculiza la hegemonía tinerfeña. Es posible
que en otras islas no tengan tan clara la necesidad de
un nuevo Estatuto sobre la base de los autogobiernos insulares
que, en el fondo, no sería sino profundizar en el principio
autonómico. Por eso, los firmantes de este manifiesto advierten
que aplican al problema una visión desde Gran Canaria y
corresponde a los ciudadanos de cada isla decidir libremente
lo que estimen más conveniente para sus intereses. No está
de más recordar que la ley de Cabildos de 1912 se debió a la
iniciativa de cuatro de las cinco islas no capitalinas: Lanzarote,
Fuerteventura, La Gomera y El Hierro.

-Al no ser iguales las islas, es preciso el trabajo técnicopolítico
previo de definir los intereses trasversales, es decir,
los comunes a todo el archipiélago, y diferenciarlos de los
propios de cada una de ellas. Los primeros permanecerían en
el ámbito de la administración regional reducida a una dimensión
adecuada en la que prime sobre el clientelismo la
cualificación funcionarial; los segundos serían o no asumidos
libremente en cada isla por su propio autogobierno, en función
de su capacidad para atenderlos o por cualquier otro
motivo. Debe recordarse que entre los extremos no desarrollados
del actual Estatuto figura el fondo de solidaridad interinsular
llamado a ser, en el nuevo, herramienta poderosa para
un equilibrio regional de verdad.

-El ámbito de actuación de la administración regional se
circunscribiría, pues, a la coordinación y gestión de los intereses
comunes, a su presencia subsidiaria en los que alguna
isla le encomiende y a la representación y defensa de los intereses
económicos y estratégicos de la Comunidad ante los
organismos e instituciones internacionales.

-Todos y cada uno de los puntos tocados en este manifiesto
y algunos más han sido documentados, considerados y
reflexionados a partir de la realidad que vivimos y analizada a
la luz no sólo de la experiencia vivida, sino de la historia y las
tradiciones que están a punto de irse definitivamente por el
sumidero de esta autonomía, tan mal concebida y perjudicial
que obliga a plantear abiertamente la ruptura.

6) Si en lo político-administrativo es preciso un Estatuto
nuevo, no es menos urgente abordar las herramientas económicas
atendiendo a sus precedentes históricos y adecuándolas
al mundo globalizado y al creciente peso en él de las
nuevas estrategias financieras, económicas y tecnológicas.

-En esa perspectiva, es preciso devolver a los Cabildos el
poder fiscal del que han sido despojados para que puedan
ejercer de auténticos gobierno insulares. Simultáneamente,
debería acometerse una reforma en profundidad del Régimen
Económico-Fiscal de Canarias y sentar hasta qué punto sigue
siendo instrumento válido en un mundo globalizado.

7) Cambios como el que proponemos suelen tropezar
con la sacralización de la Constitución. A ésta se apela como
el escollo insalvable. No se advierte que Canarias es un territorio
diferente necesitado de un trato distinto y que la cuestión
deberían plantearse al revés: es la Constitución la que
debe adaptarse para atender las necesidades de los ciudadanos.
Si es preciso introducir enmiendas específicas a la Constitución,
tendrá la actividad política que orientarse en esa dirección.
En cualquier caso, estamos convencidos de que una
reforma estatutaria que haga de los Cabildos la piedra angular
de la autonomía canaria es plenamente constitucional.

En próximas fechas, como ampliación de este manifiesto daremos a conocer las consideraciones de partida y un conjunto de propuestas abiertas a la opinión de quienes deseen participar de esta iniciativa desde la sociedad civil y ajena a las fuerzas políticas, aunque no a sus militantes como ciudadanos que son.