miércoles, 22 de diciembre de 2010

LAS TRES OBSESIONES DE DON PEPONE

Me produce una gran pena el enorme sufrimiento que desde hace muchísimos años, tantos que se pierden en la historia periodística de nuestro archipiélago, está padeciendo el "bonísimo" don Pepone, editor, editorialista y "criterista" -todo a la vez- de el Día-rrea de la capital de Chicharrelandia por esas tres obsesiones que le atormentan sin solución de continuidad: el calificativo GRAN antepuesto al nombre de Canaria, el tren al Sur de nuestra isla y la irrenunciable independencia de las Islas Canarias de la opresora España, que les arrebata y saquea descaradamente todas las enormes riquezas que poseen y generan, como las numerosas minas de metales preciosos y los yacimientos petrolíferos que contiene el mar que las rodea.

Tremendo padecimiento el de este hombre, "justo e imparcial" donde los haya, que ve, impasible al desaliento, como absolutamente nadie le sigue en sus pretensiones independentistas, salvo media docena escasa de "iluminados patriotas", entre los que se encuentra el hombre que provocó con la colocación de unas bombas caseras en el aeropuerto de Gran Canaria el máximo accidente mundial de aviación en el aeródromo de Los Rodeos, con más de quinientas víctimas, por el que ostenta la bochornosa y lamentable plusmarca universal de los desastres aéreos, aunque ocurriera en tierra no en el aire por las pésimas condiciones meteorológicas -la persistente niebla- del referido centro aeroportuario lagunero, en el que ya se habían producido con anterioridad varios siniestros, y que incomprensiblemente continúa abierto -en cualquier otra nación con un mínimo de responsabilidad política, de la que, lamentablemente, España continúa alejadísima, habría sido clausurado sin dilación-, y con millonarias inversiones pagadas por todos los españoles -incluidos los canarios de las restantes islas-, esos que son nuestros opresores y esquilman nuestras incontables riquezas. Escribía más arriba, porque me he perdido un poco en la redacción de este artículo, que entre esa media docena de "Padres de la Patria Canaria" se halla el hombre que provocó ese horrible accidente de aviación en el peligrosísimo aeropuerto de Los Rodeos al haberse desviado a él los vuelos que se dirigían a Gando por la amenaza de bombas, (quizá también hubo cierta precipitación en el director del aeródromo grancanario al cerrarlo, pero hay que comprenderlo porque él no sabía la potencia de los artefactos), que no es otro que ese adalid de la independencia de Canarias, fundador y "cerebro" del MPAIAC, Antonio Cubillo Ferreira, descendiente directísimo de los menceyes, como demuestran categóricamente sus dos apellidos, de sólida raigambre canaria, sobre todo tinerfeñona, y que por su culpa también sufrió mutilaciones en su cuerpo una inocente trabajadora de una floristería en el aeropuerto de Gran Canaria.

Cubillo, como buen chicharrerón, no ordenó la colocación de esas bombas caseras en el de su isla natal sino en el nuestro, para perjudicarnos, esto lo considero indiscutible, pero el proyecto le salió al revés, desgraciadamente para las víctimas, y sus seguidores "grancanarios" le obedecieron sin objeciones; seguro que si lo hubiera planificado para Los Rodeos sus acólitos chicharrerones no le habrían hecho caso; también cabe la posibilidad de que las bombas las colocara un comando chicharrerón desplazado para ese fin a nuestra isla, lo que no nos sorprendería.

Estoy por considerar, por el calibre de las mencionadas tres fijaciones en la mente de don Pepone, que no cesa de repetir en todos sus escritos, que aunque no los firme -lo que demuestra, además, su cobardía- se adivina su autoría por la reiteración constante, continua y sistemática de ellas, que -y no pretendo constituirme en psiquiatra- este "sanote y noblote" sujeto padece una agudísima paranoia -"Perturbación mental fijada en una idea o en un orden de ideas", la define la Real Academia de la Lengua Española-, lo que le disculparía al ser una grave enfermedad mental, que supera su intelecto, concediéndole que lo posea. Pero para llegar a este diagnóstico -la paranoia- sería necesario un profundo examen por expertos en psiquiatría, que estimo debería ser tomado en consideración por las autoridades políticas, tanto nacionales en el tema de la independencia ya que reiterativamente está incitando al pueblo canario a la rebelión y desobediencia civil, en palmaria conculcación de la Constitución, y por las locales, o sea las que representan a Gran Canaria, la isla insultada y vejada por él, a la que califica, entre otras "lindezas", de rapiñadora de los dineros, derechos e instituciones tinerfenonas, que es lo mismo que llamarla ladrona. Así de claro.

Y si esos profesionales expertos en examinar y analizar la mente humana para detectar sus enfermedades dictaminan que don Pepone padece paranoia, pues que se le inhabilite para seguir escribiendo porque en modo alguno puede consentirse que un demente esté continuamente agrediendo con sus escritos a los habitantes de una isla -Gran Canaria- y a los de una nación -España- en la que están integradas nuestras islas desde hace varios siglos, al margen de que sus conquistadores cometieran desmanes, injusticias y atropellos con los aborígenes, que ni disculpo ni justifico -¿Cómo se mantiene todavía el nombre del sanguinario exterminador Pedro de Vera en una calle de Las Palmas de Gran Canaria?-, pero si, en cierto modo son comprensibles por la mentalidad de aquellas épocas. ¿Qué conquista de cualquiera país europeo no se realizó por la fuerza de las armas y fue incruenta? Que se repase la historia universal. ¿Y no continúan ejecutándose crueldades en pleno siglo XXI, sin respeto a los derechos humanos en varias naciones?

El hecho simple, puro e indiscutible es que la mayoría de los canarios nos sentimos españoles sin reservas. Ahí está para demostrárselo a don Pepone y a Antonio Cubillo Ferreira el júbilo que despertó en nuestro archipiélago el hecho de que la selección española de balompié obtuviera el título de campeona mundial - a mí, particularmente, me resultó indiferente, y no porque no me considere español, que sí, sino porque ese "deporte" tan profesionalizado y en el que se invierten enormes fortunas en pagarles a unos jugadores por dar patadas a un balón me parece inmoral cuando tanta gente está malviviendo bajo el umbral de la pobreza -como se dice eufemísticamente ahora- y muchas personas padeciendo hambre -lo mismo digo de tenistas, baloncentistas, corredores de automóviles, etc-. Esta es una prueba concluyente de españolidad por parte de cientos de miles de canarios que presenciaron por televisión los partidos y que celebraron los triunfos del seleccionado hispano; si no se hubieran sentido españoles habrían sido indiferentes ante ellos. ¿Es que lo ven y comprenden don Pepone , Cubillo y sus escasos adláteres?

Pero a pesar de estos síntomas de una posible paranoia, yo, particularmente, no creo que don Pepone la padezca, y que por lo tanto no sea responsable de sus ataques a los grancanarios - que no canariones, gentilicio despectivo inventado por el hipócrita antigrancanario Elfidio Alonso- y a los españoles de la Península. Estoy absolutamente convencido de que es plenamente consciente de todo lo que escribe, y por ende totalmente responsable: porque SABE que el verdadero e histórico nombre de nuestra isla es GRAN CANARIA -GRAN,GRAN,GRAN, como gritara el Consejero de Presidencia y de Justicia del Gobierno Autónomo, José Miguel Ruano, cuando uno de sus compañeros en el ejecutivo autonómico, chicharrerón, obviamente, influido por don Pepone, la llamó Canaria-.

Porque SABE que no somos los grancanarios los que rapiñamos a Tinerfelandia sino al revés, no hay más que ver que isla es la mayor beneficiada por los presupuestos del Jodierno Atinómico.

Porque SABE que nuestros hospitales están peor dotados que los de Chicharrelandia -aquí no se dispone de una cámara para atender a los submarinistas que bajan a las profundidades marinas y sufren descomprensión, mientras que allá si la hay -y quizá hasta en plural- y ¡hasta en Lanzarote! -lo que no me parece mal en modo alguno-, islas a las que tiene que viajar los nuestros para ser atendidos, y en los de Tinerfelandia se realizan transplantes de órganos que en los de aquí, a pesar de contar con excelentes especialistas no se hacen porque no los autoriza la Consejería de Sanidad, e incluso se han llevado la de intervenciones del corazón, que gozaba de prestigio nacional.

Porque SABE que la ÚNICA CIUDAD del archipiélago que tiene historia y cultura es la Ciudad Real de Las Palmas de Gran Canaria, donde nacieron los tres únicos canarios -grancanarios y palmenses- con proyección universal como el escritor Benito Pérez Galdós, el tenor Alfredo Kraus y el barítono Néstor de la Torre, así como destacados escritores, pintores, escultores, músicos, arquitectos, etc, y que por la tanto es la ÚNICA de Canarias que puede presentar su candidatura a Capital Europea de la Cultura; si la consiguiera puede que le diera un infarto de la rabia que le produciría.

Porque SABE que su Santa Cruz -¿será verdaderamente santa esa cruz?- fue un miserable barrio portuario de La Laguna, a la que arrebató con malas artes la capitalidad de la isla y el triunfo sobre la flotilla británica, en la que Nelson era un segundón. Que SABE que aquí fueron derrotados Drake, Hawkins y van der Does, con importantes flotas en número de naves y fuerzas militares.

Porque SABE que durante más de tres siglos la capital de Canarias fue la Ciudad Real de Las Palmas, donde residieron todos los organismos de la Corona y de la Iglesia -tanto el obispado como la catedral tiene el nombre de Canarias. Que SABE que el Colegio Notarial se denominaba hasta hace relativamente poco Colegio Notarial de Las Palmas, con extensión sobre todas las islas, y que por una nada elegante maniobra del Jodierno Atinómico, con la complicidad de los renegados consejeros "grancanarios", ahora recibe el nombre de Colegio Notarial de Canarias, conculcando la historia (ignoro si la sede continuará en nuestra ciudad, si habrá sido traslada para allá, o si se ha dividido en dos).

Porque SABE que el centro histórico de Las Palmas de Gran Canaria -Vegueta-Triana- contiene más valores arquitectónicos que La Laguna, y que su Santa Cruz, por supuesto, para recibir el título de Patrimonio de la Humanidad, que por la apatía y desinterés de Jerónimo Saavedra no se ha tramitado el expediente que inició Josefa Luzardo con base en el magnífico estudio realizado por el historiador Alfredo Herrera Piqué. Porque SABE que el Puerto de la Luz es infinitamente superior al de su Santa Cruz.

Porque SABE que el aeropuerto de Gando es más seguro e importante que los dos de su isla juntos. Porque sabe que el siniestro Sanedrín de Vegueta es una invención suya. Porque sabe que Gran Canaria, a pesar de ser la tercera isla en extensión es muy superior en todos los aspectos: económicos, sociales, culturales, artísticos, playísticos y hasta paisajísticos a la primera en superficie, su Chicharrelandia, pero segunda, y en algunos aspectos cuarta, -en playas, por ejemplo- en todo lo demás.

Porque SABE que importantes empresarios grancanarios -J.S.P., La Isleña, RACSA y otros- han construido instalaciones en su isla, creando puestos de trabajo; ¿cuántos de las pocos de allá han hecho algo similar aquí? En fin, para no hacer exhaustiva la relación, porque SABE que está mintiendo en todos sus ataques a Gran Canaria ya que la odia mortalmente y estoy completamente seguro de que su máxima alegría sería que se arruinara económicamente o que desapareciera del mapa. Por todo esto no puedo aceptar que sea un paranoico porque es plenamente consciente, insisto, de que miente para inocular a sus lectores ignorantes la aversión visceral que siente hacia Gran Canaria, no sabemos porqué, aunque me atrevo a asegurar que es porque es la isla más importante en todo, y esto le provoca un gigantesco complejo de inferioridad.

Y además no deja de ser risible que pretenda que en su utópica República Independiente Canaria la capital de la nación canaria sea su Santa Cruz de Tinerfelandia. ¿Es que cree que los grancanarios lo consentiríamos? Qué cedamos ante sus pretensiones hegemónicas, como sucedió con el tramposo Pacto de Medinaceli, celebrado en Madrid el 29 de Abril de 1982, en el que el traidor a Gran Canaria, su isla natal, José Miguel Bravo de Laguna, Presidente del Comité Provincial de Las Palmas de UCD, consintió en que la sede del Parlamento radicara en La Laguna, y posteriormente, ante las protestas de los chicharrerones, en Santa Cruz -y este nefasto sujeto ha sido nombrado por el Cabildo de Gran Canaria Hijo Predilecto de la isla por haberla traicionado, mientras que Benito Pérez Galdós y Alfredo Kraus solamente han recibido el Can de oro, simple distinción y no máximo honor como es el de Hijo Predilecto, que también se otorgó al oficinista Rafael Nebot, todo un dislate.

No creo que nuestros actuales políticos consintieran -utópicamente hablando porque esa disparatada independencia no la lograrán estos iluminados "próceres"- que un pueblo como Santa Cruz, que tiene un poco más de la mitad de habitantes que La Ciudad Real de Las Palmas de Gran Canaria se convirtiera en la capital de esa nación canaria de sus delirios; aunque no me fío mucho de ellos -de nuestros políticos- a tenor de lo que han realizado hasta ahora. Don Pepone, con total seguridad, querrá repetir los expolios que hicieron los chicharrerones cuando Santa Cruz fue capital única, conseguida con intrigas y adulamientos, como es habitual en ellos, arrasando nuestros bosques, entre otros hechos reprobables, para procurarse leña, mientras mantenían intactos los suyos y los de las otras islas orientales, como relata el historiador Agustín Millares Cantero en su interesante libro "Santa Cruz dominadora", cuya lectora produce escalofríos por las tropelías y saqueos que cometieron en Gran Canaria, y cuya lectura recomiendo a los grancanarios para que tengan conocimiento de esos actos vandálicos, que hay que evitar puedan reproducirse por la debilidad o condescendencia de nuestra clase política. En caso de que ese grotesco hecho -siempre hablando en hipótesis- llegara a producirse -que no sucederá por razones obvias- habría que movilizar al pueblo grancanario en una gigantesca manifestación de rechazo a tal pretensión.

Yo espero que nuestros representantes que salgan elegidos en las próximas elecciones de Mayo del próximo año, ante la reforma de Estatuto de Autonomía, exijan que tanto la capitalidad como el parlamento sean compartidos, como mal menor, aunque deberían tener sus sedes en Las Palmas de Gran Canaria a la que corresponden por su historia y su importancia, y si no que la capital estuviera en una ciudad y el parlamento en otra con carácter fijo. De seguir con el actual sistema insisto que como Gran Canaria es la sempiterna perdedora, por la apatía de nuestros políticos, que "no tienen pundonor y lo que hay que tener", como le dice seña Rita a Julián en La verbena de La Paloma, se luche, como hicieron los patricios que lograron la división provincial, para que se constituya en Comunidad Autónoma.

La tercera obsesión de don Pepone es el proyectado tren al Sur de Gran Canaria, que intenta, sin éxito, ridiculizar, acusando de prevaricadores y malversadores a los políticos grancanarios que abanderan esta iniciativa, y que son, principalmente, el presidente del Cabildo de Gran Canaria, José Miguel Pérez, y el vicepresidente de la misma institución, Román Rodríguez, y aunque no da sus nombres son perfectamente identificables por sus declaraciones públicas sobre el tema. Que tenga cuidado con lo que escribe don Pepone porque se está adentrando peligrosamente en lo que exponen los artículos 208 y 209 del Código Penal, y los aludidos pueden llegar al límite de su paciencia por estas imputaciones y proceder judicialmente contra él, que creo que ya se está tardando en ello. Igualmente, en mi opinión, por su reiterada incitación al odio hacia Gran Canaria y a los en ella nacidos se le podría aplicar el artículo 510, apartados 1 y 2 del citado Código. Ya va siendo hora de que el presidente del Cabildo de Gran Canaria, como máximo representante de nuestra isla y de sus habitantes, sobre todo de los que en ella hemos nacido y vivido, presente una demanda en los juzgados contra este insultador sistemático e incitador al odio de los tinerfeñones contra los grancanarios "con conocimiento de la falsedad o temerario desprecio a la verdad" -como consta en el apartado 2 del mencionado artículo 510 del Código Penal- difunde información injuriosa sobre nosotros los grancanarios.

Afortunadamente no habrá nación canaria, y don Pepone, una vez más, habrá hecho el mayor de los ridículos, dándole palos al agua, y se sentirá enormemente frustrado ante lo estéril de sus pretensiones. Al no conseguir la supresión del Gran del nombre de nuestra isla, la realización del tren al Sur -que a mí, particularmente no me parece un acierto, pero estoy completamente abierto a cambiar mi opinión si los resultados demuestran su eficacia-, y la tan ansiada independencia de España, su impotencia aumentará su sufrimiento al no ver cumplidos sus pueriles deseos. Y, sincera y objetivamente, no lo lamento.

Carmelo Dávila Nieto

sábado, 11 de diciembre de 2010

LO QUE PLANTA CADA UNO:

Toda vez que uno, tiene la costumbre de leer los periódicos, y ello a pesar de las mentiras que nos cuentan, o las verdades que no dicen, y ver cómo echan balones fuera -para despistar-, y nada dicen sea serio o de investigación; a pesar de la poca valía de los mismos, por estar comprados por los políticos, que hacen uso tortilleros de los mismos, haciéndolos comulgar con sus tropelías y corruptelas, digo, que a pesar de los pesares y sin darse cuenta, o sin querer, nos sirven de confrontación -cosas que ellos no hacen-, pero que cualquier lector inteligente se da cuenta de inmediato, y así les voy a dejar claro, citando las fuentes -los dos que leo a diario el Can 7 y la Provi, que nos dicen, “lo que planta cada uno”: el cabildo por su lado, y la gente del campo, por el suyo. Pues, veamos, y juzguen ustedes, quién de los dos están acertados (repito: por un lado lo que planta el campesino, de toda la vida; y lo que planta el cabildo desde los años 50, del siglo pasado, hacia acá  [o hasta el presente]):
 
- el cabildo: en el área de Doramas, plantó estos días atrás más de 220 ejemplares de laureles, barbusanos, palos blancos y fayas.
+ Josefa García: “Perdí muchos frutales en varios sitios, y apenas se han recuperado, ya que no tienen fuerza…”
 
- el cabildo: transforma una finca con 13.000 árboles, con pinos canarios, helechos, brezos, tiles, viñátigos, acebiños y otros árboles (sin precisar).
+ Alfredo Álamo: “Perdimos todos los árboles frutales, y apenas nos han dado una quinta parte, de lo que vale una planta…”
 
- el cabildo: ha plantado 30 hectáreas, de pino canario, fayal-brezal, laurisilva, viñátigos, laurel, til, acebiños, madroños, entre otros.
+ María Jesús Rivero: “El fuego hizo mucho daño a todos los frutales, que todavía no se han recuperado…”
 
- el cabildo: en fincas agrícolas abandonadas, en fincas privadas, aptas para la repoblación van a plantar especies forestales (ya citadas, para no repetir).
+ Eulogia Santana: “… el fuego me pasó por la huerta del Lomito: ciruelos, peras, tuneras, albaricoques…”
 
- el cabildo: un bosque en el Lomo de Piedras, plantó 3.000 árboles, pinos canarios, brezo, madroños y fayal.
+ Emiliano García: “Ya no pedimos nada, ¿quién devuelve aquellos frutales y aquellos tunos?...”
- el cabildo: 32.000 árboles en Pico Rayo, repleta de fayas, mocanes, barbusanos, laureles, estrelladeras…
+ Jacinto Martín Sánchez: “… tardaré más de cinco años en contar con la misma cantidad de frutas”.
 
- el cabildo: reparte en el Mercado de la Biosfera especieros, palmeras, dragos, tabaibas, beroles…
+ Macarena Hernández: “… un aguacatero de veinte años no se paga con una mata de un mes…”
 
- el cabildo: realiza actuaciones de gestión  de recursos naturales en planes de reforestación, con una baja en el cultivo…
+ José Martel Rodríguez: compró una finca de cuatro fanegadas para dedicarse a… la agricultura… a lo que se dedicaba su padre… (*)
 
Y, aunque tenemos citas, para marear a un santo, creo que con los ejemplos puestos, con nombres y apellidos -repito: sacados todos de los periódicos-, es como para sacar una conclusión, bien a las claras, y que pueden verla hasta los ciegos: mientras el cabildo nos mata -porque incluso quiere arrancar las tuneras comunes, y las indias, por considerarlas plantas invasoras, aunque dan qué comer; en cuanto a lo que el cabildo planta, no creo que ni los animales se alimentan de eso, menos las personas; y ¡qué distinta la sabiduría de los hombres y mujeres del campo, que solo plantan árboles frutales, y de tal modo y manera, que en sus tierras, no se ve un pino, ni nada de lo que el cabildo planta, ni por equivocación, y curioso, que el cabildo, ande al acecho, a ver si alguien abandona una finca agrícola y por tanto con árboles frutales, para ir enseguida, con Gesplán y con cuantos se precien ecologistas, del sin tabaco, caja o banco, con niños de jardín de infancia o escolares de ocho años, a plantar la isla de ruina y hambre, porque a mí -hombre del campo que soy- que me lo explique, como decía el Macario de José Luis Moreno, qué fruto da la faya, qué se como del viñátigo, y si la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria,  investiga cómo poder comer pinocha sin reventarnos en el intento.
 
Ya es grande y grave, todo el pueblo, llano y sencillo, en sus tierras y posesiones, solo plante comida, y el cabildo planta hambre (y encima va a plantar más árboles estériles en donde siempre se plantó frutales). Que da pena, no te planta el cabildo una higuera, ni por equivocación; que la cumbre toda es tierra de castaños, nogales, y manzaneras (en Los Llanos de la Pez, se pueden ver los perales y manzaneras, con nogales y castaños de toda la vida, rodeados de pinos destructores de frutales), de almendreros y de cuanto da y de comida, y que científicos, economistas, ingenieros, capataces, responsables, jefes, botánicos, consejeros, especialistas, técnicos, etc., etc. solo vean donde plantar pinos y viñátigos, barbusanos y madroños, es algo que clama al cielo, y es como para echarlos del cabildo a patadas o pedradas, y solo colocar en el mismo, al que en la inmediata campaña electoral (ya hay candidatos de todos los partidos al cabildo), solo le demos el voto, al que nos diga va a arrancar los pinos -como lo están haciendo ya en La Gomera- y nos van a plantar árboles frutales, según la zona, tierra y clima. Porque esta es otra: aquí sabemos todos dónde la tierra del olivar (¡pues no señor: el cabildo te planta acebuches, y así todo al revés y en contra de la tradición y de la sabiduría de los analfabetos hombres del campo!).
 
Que ya está bien da tanto desatino. Que de los citados entremezclados con el cabildo, no hay ni uno, que se lamente por la pérdida de un pino, que se lo quemara el último incendio, sino que todos al cien por cien, lloran el árbol o árboles frutales que les quemó el fuego, pues de ellos comían y vivían, pero ¿quién come de los pinos y de las basuras que planta el cabildo? El cabildo se ha convertido, en el peor enemigo de Canarias, de Gran Canaria, de Las Cumbres, de las Medianías, de esta pobre isla, que como deje de entrar fruta -y todo lo demás por el puerto-, morimos como ratas, porque el cabildo solo planta muerte.
 
El cabildo, va contra corriente, contra la gente, contra todo, contra todos…
 
Acabo, con una anécdota: le decía a mi hermano -a uno de ellos- que me iba con un par de amigos de “jullonas”, a cargar las pilas, para entrar en contacto con la naturaleza, y me dice: “¡Dile a tus amigos, cuando veas un pino, éste almendrero está a punto de echar almendras!”
 
Resumen: a todos los afectados por el fuego, se les quemaron los frutales; y el cabildo va, y les planta pinos (¡viva la coherencia!).
 
El Padre Báez, que les recuerda: de Tamadaba, bajaban cada semana dos camiones de frutas al Mercado capitalino, años atrás y trabajaban hasta cincuenta hombres en la agricultura y ganadería del lugar; lo plantaron todo de pinos, y de allí ahora: ¡absolutamente, nada!
 
         (*) Note el amable lector, el signo negativo del cabildo; y el signo positivo de la gente del campo; lo débil del trazado del cabildo, y el subrayado -en negrita- de los dichos de los sabios del campo. También, cómo “cabildo”, se escribe con minúscula (al menos, mientras no cambie de política de árboles de hambre, por los frutales [con los que se reforestan igualmente la isla]).

domingo, 21 de noviembre de 2010

DISCRIMINAD@S POR RAZÓN DE NACIMIENTO

DISCRIMINAD@S POR RAZÓN DE NACIMIENTO

Introducción: “la realidad que nos rodea”

“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

Lo que acaba usted de leer es el artículo 14 de la Constitución Española el cual sirve de “prólogo” a una sucesión de quince artículos (del 15 al 29) que conforman los llamados derechos y libertades fundamentales de los españoles, principios básicos sin los cuáles seguramente ninguna constitución podría ser considerada como tal. Estos dieciséis artículos (y de forma adicional el art. 30), además, gozan de un alto nivel de protección siendo susceptibles del llamado recurso de amparo constitucional “frente a las violaciones de los derechos y libertades originadas por las disposiciones, actos jurídicos, omisiones o simple vía de hecho de los poderes públicos del Estado, las Comunidades Autónomas y demás entes públicos de carácter territorial, corporativo o institucional, así como de sus funcionarios o agentes”, según reza el artículo 42.2 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional.

Con esto quiero introducirle usted en una realidad con la que convivimos diariamente y de la cual sólo somos conscientes cada cuatro años, y a veces ni eso, según se acercan las elecciones autonómicas de Canarias. Esta realidad es que los casi 840.000 habitantes de la isla de Gran Canaria somos discriminados en cada convocatoria electoral aprobada por el Parlamento de Canarias por razón de nacimiento y residencia, es decir, por el simple hecho de ser nacidos y residentes en la isla de Gran Canaria. Sin duda algunos ya saben a lo que me refiero, otros lo habrán oído alguna vez sin darle demasiada importancia, y otros, desgraciadamente, será la primera vez que lean algo al respecto. Por este motivo les reto a leer estas líneas hasta el final porque quizás podrán comprobar que, aunque circunstancias parecidas se dan otros territorios de España, la situación particular de Gran Canaria nos hace, todavía más, contar con un nivel de discriminación, olvido y otros padecimientos que están por encima de la media estatal.

El grancanario y grancanaria, y espero poder demostrárselo, cuenta con una representación política que en ningún caso es proporcional a su población ni tampoco quiénes ha llegado a ocupar estos puestos han sido dignos de tal confianza y responsabilidad desde que se implantara la democracia. En cuanto a la proporcionalidad les daré a conocer el razonamiento que podría llevarnos a la conclusión que somos víctimas de una violación del artículo 14 de la Constitución ya que el grancanario no es igual ante la ley en comparación a los residentes de las mal llamadas “islas menores” en virtud al actual régimen electoral en Canarias. Y en lo que se refiere a la calidad de nuestra representación les intentaré aclarar el porqué, aún promoviendo el Estatuto de Autonomía de Canarias la paridad en determinados asuntos entre Gran Canaria y Tenerife, somos los grancanario/as finalmente perjudicados en la gran mayoría de las ocasiones.

Les aseguro que este artículo no tiene como intención inculcarle a usted una idea de forma premeditada ni hacerle creer algo que no existe y mucho menos alimentar el mal llamado pleito insular. El motivo de este artículo es mostrarle una realidad compleja que realmente existe en nuestro sistema político para que, posteriormente y tras comprender nuestra desventaja, seamos capaces de reclamar la devolución de los derechos que al gran canario le corresponden.

Primera Parte: Discriminación Cuantitativa

Para hacer este artículo más entretenido le propongo a usted un ejercicio de lógica que seguramente será capaz de resolver sin mucho esfuerzo. Personalmente le ánimo a intentarlo pues le aseguro que los jeroglíficos y las matemáticas no son mi especialidad y sin embargo he podido comprenderlo sin mayor dificultad por lo que no dude que su capacidad de comprensión será aún mayor que la mía.
El problema propuesto a resolver se denomina “la lógica del panadero”, y su planteamiento es el siguiente:

Imagine una pequeña aldea de apenas 300 habitantes. La aldea en cuestión se encuentra en situación de alerta debido a la posibilidad de fuertes lluvias por lo que el ayuntamiento decide reunir y posteriormente distribuir a todos los habitantes del pueblo en una calle en la que hay 7 refugios. Según el dibujo 1 los habitantes quedan, pues, repartidos de la siguiente manera:



- Al lado izquierdo de la calle corren a refugiarse 150 personas repartidas en 4 refugios como sigue
- En el refugio 1 se acomodan 129 personas
- En el refugio 2 se acomodan 15 personas
- En el refugio 3 se acomodan 3 personas
- Y, por último, en el refugio 4 se acomodan otras 3 personas

- Al lado derecho de la calle van refugiarse otras 150 personas repartidas en 3 refugios como sigue:
- En el refugio 1 se acomodan 123 personas
- En el refugio 2 se acomodan 15 personas
- Y finalmente en el refugio 3 de este lado se acomodan 12 personas

Hasta ahora todo bien, ¿verdad? Si no es así vuelva a empezar y ayúdese de este dibujo, verá que no es tan complicado.
Ahora imagine que es usted panadero y que tiene un excedente del día de 60 panes. El alcalde le asigna la tarea de repartir este excedente entre los 7 refugios para que todos los aldeanos tengan algo de comer durante la noche con únicamente tres condiciones:


- La primera, que el reparto debe hacerse de la manera más proporcional y justa respecto al número de refugiados en cada casa.
- La segunda, que al menos en cada refugio debe haber un pan.
- Y la tercera condición, es que no puede dividir los panes por lo que debe entregarlos de una pieza
Según su “lógica de panadero”, ¿qué criterio seguiría usted para repartir estos 60 panes siguiendo las tres condiciones anteriores? Antes de seguir con la lectura intente encontrar una solución lo más justa posible y luego comparémosla con la que a continuación le propongo.

Seguidamente le expongo mi solución a ver qué le parece:
- Al lado izquierdo de la calle decido repartir 30 panes como sigue
- 15 panes para el refugio 1 en el que se acomodan 129 personas
- 8 panes en el refugio 2 donde se acomodan 15 personas
- 4 panes en el refugio 3 donde se acomodan 3 personas
- Y en el refugio 4, 3 panes donde se acomodan otras 3 personas

- Al lado derecho de la calle reparto los restantes 30 panes restantes como sigue:
- 15 panes en el refugio 1 en el que se acomodan 123 personas
- 8 panes en el refugio 2 en el que se acomodan 15 personas
- Y finalmente 7 panes en el refugio 3 en el que se acomodan 12 personas

Voy a explicarle ahora las tres razones por las que me he inclinado por este reparto y no otro:
1- He repartido 30 panes a cada lado de la calle para que nadie se sienta discriminado por haber sido enviado a un lado u otro.
2- He repartido 15 panes a cada uno de los dos refugios más habitados, de tal forma que ambos refugios no se sientan perjudicados.
3- Y por último, he repartido 30 panes en total para los dos refugios más habitados y otros 30 para los 5 refugios restantes para que los habitantes de estos últimos no se sientan discriminados por estar en minoría.

Junto a esta triple paridad, además, he cumplido con las tres condiciones que el alcalde me exigía, he repartido al menos un pan en cada refugio, no he dividido los panes y he seguido un criterio de proporcionalidad más o menos justificado… sin embargo, ¿es este, verdaderamente, el sistema que mejor representa la proporcionalidad?

Si sacamos cuentas y dividimos los panes que he repartido en cada refugio por el número de personas refugiadas en cada caso quedaría así:


- En el refugio 1 del lado izquierdo tocaría a 0,11 panes por persona
- En el refugio 2 del lado izquierdo tocaría a 0,53 panes por persona
- En el refugio 3 del lado izquierdo tocaría a 1,33 panes por persona
- En el refugio 4 del lado izquierdo tocaría a 1 pan por persona
- En el refugio 1 del lado derecho tocaría a 0,12 panes por persona
- En el refugio 2 del lado derecho tocaría a 0,53 panes por persona
- En el refugio 3 del lado derecho tocaría a 0,58 panes por persona

Viéndolo de esta manera y analizando los resultados de mi propuesta, creo que no he sido demasiado proporcional y justo, ¿no cree? Resulta que mis intenciones igualitarias y de no discriminación para el reparto del pan han sido erróneas y que los grandes perjudicados han sido los habitantes de los refugios número 1 tanto del lado izquierdo como del derecho al ser muchas más personas las que los habitan y entre las que habría que repartir el pan. Seguro que la solución que usted proponía era mucho mejor que la mía y no creaba estas diferencias, ¿verdad?
Pues aunque resulte difícil de creer hay una sorpresa que he guardado para el final de este problema y es que, la solución que les he propuesto y que he llamado la “lógica del panadero” no es mía. Esta lógica es la que sigue el Estatuto de Autonomía de Canarias en referencia al el reparto de los 60 escaños que componen el Parlamento de Canarias entre las 7 islas. Para mostrárselo le transcribo a usted el primer párrafo de la Disposición Transitoria Primera del estatuto canario:

“De acuerdo con lo establecido en el artículo 9 del presente Estatuto, y en tanto no se disponga otra cosa por una Ley del Parlamento Canario aprobada por mayoría de dos terceras partes de sus miembros, se fija en sesenta el número de diputados del Parlamento Canario, conforme a la siguiente distribución: quince por cada una de las islas de Gran Canaria y Tenerife; ocho por La Palma, ocho por Lanzarote; siete por Fuerteventura, cuatro por La Gomera y tres por El Hierro”
A continuación paso a detallarle, además, los datos por cada isla tanto en lo que se refiere al número de habitantes como al número de de electores (personas con derecho a voto residentes en las islas así como los canarios fuera del territorio insular que igualmente tienen este derecho) para que puedan comparar los datos y ver cómo los habitantes de Gran Canaria (y en este caso también los de Tenerife) son discriminados por la única razón de haber nacido y/o residir en esta isla.


Tabla 1: Número de habitantes y electores necesarios por isla para obtener un escaño según la disposición transitoria primera del Estatuto de Autonomía de Canarias.



Tabla 2: Equivalencia de un voto de un habitante de cada isla en comparación al voto de un habitante del resto de islas según el número de electores en el año 2009 y en virtud de la desigualdad creada en el régimen electoral del actual Estatuto de Autonomía.



Tabla 3: Equivalencia de un habitante de cada isla en comparación a otro habitante del resto de islas según la desigualdad creada en el régimen electoral del actual Estatuto de Autonomía.



En la tabla 1 de la página anterior se desprenden los siguientes datos:
- En la 1º columna: los habitantes residentes en cada isla en el año 2009 según el Instituto Nacional de Estadística.
- En la 2º columna: los electores, que son aquellas personas con derecho a voto residentes en cada isla más aquellos que residentes en el extranjero pero que continúan ostentado este derecho según de la isla que se trate en cada caso, en el año 2009 según el Instituto Canario de Estadística.
- En la 3º columna: el número de escaños que corresponde a cada isla según el actual Estatuto de Autonomía de Canarias
- En la 4º columna: el número de habitantes que es representado por un escaño. Por ejemplo, en La Gomera 5.692 personas representan un escaño en el Parlamento Canario mientras que Gran Canaria es representada por cada 55.893 habitantes con igualmente un escaño.
- En la 5ª columna: el número de electores (o votantes) que son necesarios en cada isla para obtener un escaño. Por ejemplo, en Fuerteventura con 7.949 votos tienen derecho a un escaño mientras que Gran Canaria precisa de 42.516 votos para alcanzar ese mismo escaño.

En la tabla 2 de la página anterior podemos extraer las siguientes conclusiones de este sistema:
Si nos vamos a la columna donde dice Gran Canaria y bajamos en las sucesivas filas nos encontramos con la cifra 13,01 respecto a El Hierro, lo que quiere decir que 13 votos de grancanarios son necesarios para igualar 1 solo voto de un herreño. Sucesivamente puede usted seguir bajando filas y comparar cuantos votos de grancanarios hacen falta para igualar al del resto de islas.


Y en la tabla 3 de la página anterior podemos extraer las siguientes conclusiones:
Si nos vamos a la columna donde dice Gran Canaria y bajamos en las sucesivas filas nos encontramos con la cifra 15,39 respecto a El Hierro, y esto quiere decir que hacen falta algo más de 15 grancanarios para igualar 1 solo herreño. Sucesivamente puede usted seguir bajando filas y comparar cuantos grancanarios hacen falta para igualar al del resto de habitantes de las islas.
Cómo puede comprobar tras estas explicaciones el Estatuto de Autonomía de Canarias discrimina a los habitantes de Gran Canaria, y todo hay que decirlo, a los de Tenerife por el simple hecho de ser residentes en estas islas. Por lo tanto el párrafo primero de la Disposición Transitoria Primera del Estatuto de Autonomía de Canarias va en contra del artículo 14 de la Constitución Española con el que inicié estas líneas y es contrario al primero de los derechos fundamentales por lo que sin duda podría ser considerado inconstitucional… y entonces, se preguntará usted, ¿Cómo es que nadie lo ha impugnado ante el Tribunal Constitucional? Siga usted leyendo y trataré de explicarle la problemática del asunto.

Segunda Parte: El recurso de inconstitucionalidad y el recurso de amparo inconstitucional


Antes que nada lea estos extractos de algunos artículos de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional. Aunque no soy ningún experto en Derecho Constitucional explicaré lo mejor que pueda lo que se deduce de todos ellos.

Art. 27
1. Mediante los procedimientos de declaración de inconstitucionalidad regulados en este título, el Tribunal Constitucional garantiza la primacía de la Constitución y enjuicia la conformidad o disconformidad con ella de las Leyes, disposiciones o actos impugnados.
2. Son susceptibles de declaración de inconstitucionalidad:
a) Los Estatutos de Autonomía y las demás Leyes orgánicas. (…)


Art. 29
1. La declaración de inconstitucionalidad podrá promoverse mediante:
a) El recurso de inconstitucionalidad.
b) La cuestión de inconstitucionalidad promovida por Jueces o Tribunales. (…)


Art. 32
1. Están legitimados para el ejercicio del recurso de inconstitucionalidad cuando se trate de Estatutos de Autonomía y demás Leyes del Estado, orgánicas o en cualesquiera de sus formas, y disposiciones normativas y actos del Estado o de las Comunidades Autónomas con fuerza de Ley, Tratados Internacionales y Reglamentos de las Cámaras y de las Cortes Generales:
a) El Presidente del Gobierno.
b) El Defensor del Pueblo.
c) Cincuenta Diputados.
d) Cincuenta Senadores.
2. Para el ejercicio del recurso de inconstitucionalidad contra las Leyes, disposiciones o actos con fuerza de Ley del Estado que puedan afectar a su propio ámbito de autonomía, están también legitimados los órganos colegiados ejecutivos y las Asambleas de las Comunidades Autónomas, previo acuerdo adoptado al efecto. (…)


Art. 33
1. El recurso de inconstitucionalidad se formulará dentro del plazo de tres meses a partir de la publicación de la Ley, disposición o acto con fuerza de Ley impugnado mediante demanda presentada ante el Tribunal Constitucional, en la que deberán expresarse las circunstancias de identidad de las personas u órganos que ejercitan la acción y, en su caso, de sus comisionados, concretar la Ley, disposición o acto impugnado, en todo o en parte, y precisar el precepto constitucional que se entiende infringido. (…)


Art. 35
1. Cuando un Juez o Tribunal, de oficio o a instancia de parte, considere que una norma con rango de Ley aplicable al caso y de cuya validez dependa el fallo pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión al Tribunal Constitucional con sujeción a lo dispuesto en esta Ley. (…)

Art. 38
1. Las sentencias recaídas en procedimientos de inconstitucionalidad tendrán el valor de cosa juzgada, vincularán a todos los poderes públicos y producirán efectos generales desde la fecha de su publicación en el "Boletín Oficial del Estado".
2. Las sentencias desestimatorias dictadas en recursos de inconstitucionalidad y en conflictos en defensa de la autonomía local impedirán cualquier planteamiento ulterior de la cuestión por cualquiera de las dos vías, fundado en la misma infracción de idéntico precepto constitucional. (…)

Art. 41
1. Los derechos y libertades reconocidos en los artículos 14 a 29 de la Constitución serán susceptibles de amparo constitucional, en los casos y formas que esta Ley establece, sin perjuicio de su tutela general encomendada a los Tribunales de Justicia. Igual protección será aplicable a la objeción de conciencia reconocida en el artículo 30 de la Constitución.
2. El recurso de amparo constitucional protege, en los términos que esta ley establece, frente a las violaciones de los derechos y libertades a que se refiere el apartado anterior, originadas por las disposiciones, actos jurídicos, omisiones o simple vía de hecho de los poderes públicos del Estado, las comunidades autónomas y demás entes públicos de carácter territorial, corporativo o institucional, así como de sus funcionarios o agentes.
3. En el amparo constitucional no pueden hacerse valer otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o preservar los derechos o libertades por razón de los cuales se formuló el recurso.

En el siguiente recuadro espero dejarle más claro las conclusiones de estos artículos:



En definitiva, si quisiéramos que el párrafo primero de la Disposición Transitoria Primera del Estatuto de Autonomía (donde se describe el sistema electoral canario) fuera declarado inconstitucional nos encontrarías con los siguientes inconvenientes:
1- Que para presentar un Recurso de Inconstitucionalidad hay un plazo de 3 meses desde la publicación de la Ley, por lo que quedaría fuera de plazo cualquier intento teniendo en cuenta que el Estatuto de Canarias se publicó en 1.982 y su posterior reforma en 1.996. Además precisaríamos de los requisitos necesarios para poder recurrir al Defensor del pueblo, o el apoyo del Presidente del Gobierno, 50 senadores o 50 diputados.
2- Que para iniciar el proceso de la Cuestión de Inconstitucionalidad, debe ser aplicable a un caso en concreto donde el Estatuto y la Disposición Transitoria Primera en cuestión pudieran resultar decisivos a la hora del fallo de un Juez o Tribunal.
3- Que para presentar un Recurso de Amparo Constitucional, deben hacerlo uno o varios particulares de forma individual y que, además, debe ser dirigido no a la Ley en si misma (pues para eso ya existe el Recurso de Inconstitucionalidad) sino a un acto de la Administración que pusiera en desventaja o discrimine al individuo. En este sentido sólo podría existir una mínima posibilidad que individualmente algún ciudadano solicitara en los juzgados Amparo Constitucional, no por el Estatuto y si, por ejemplo, en el momento que el Parlamento de Canarias convoque elecciones autonómicas ya que este acto discrimina a los habitantes de Gran Canaria (y Tenerife) en el momento de la celebración de éstas. Sin embargo, aunque no lo he consultado a ningún experto de Derecho Constitucional, este planteamiento se me antoja pobre pues en el fondo la solicitud del amparo constitucional se reduciría a un acto de la Administración basado en un Estatuto, es decir una ley Orgánica aprobada ya hace muchos años.

Pero para mayor sorpresa, para aquel que no lo supiera, le advierto que el Estatuto de Autonomía ya sufrió un intentó de impugnación tras la reforma de 1.996 a través de un Recurso de Inconstitucionalidad presentado por el Defensor del Pueblo pero no basado en la desproporcionalidad evidente del primer párrafo de la Disposición Transitoria Primera sobre la cual les he escrito, si no por el segundo párrafo y el cuál fue promovido por las islas menores. Le transcribo a continuación la segunda parte de esta disposición:
“Igualmente, de acuerdo con lo establecido en el artículo 9 del presente Estatuto, y en tanto no se disponga otra cosa por una Ley del Parlamento Canario aprobada por mayoría de dos terceras partes de sus miembros, se establece que sólo serán tenidas en cuenta aquellas listas de partido o coalición que hubieran obtenido el mayor número de votos válidos de su respectiva circunscripción electoral y las siguientes que hubieran obtenido, al menos, el 30 por 100 de los votos válidos emitidos en la circunscripción insular o, sumando los de todas las circunscripciones en donde hubiera presentado candidatura, al menos, el 6 por 100 de los votos válidos emitidos en la totalidad de la Comunidad Autónoma”

El motivo por el cual las islas menores promovieron este Recurso de Inconstitucionalidad contra esta disposición, es porque en ella se exige que para que en estas islas se tengan en cuenta varias listas de los partidos presentados a las elecciones, éstas deben alcanzar o bien el 6% de los votos en todo el archipiélago, o el 30% de la isla en cuestión. Los partidos insularistas de las islas menores, a raíz de este segundo párrafo, son lo que se sintieron más perjudicados ya que lo normal es que los partidos de corte nacional, Partido Socialista y Partido Popular, alcancen altos porcentajes de votos dejando a estos partidos sin representación al no alcanzar estos límites. Resumidamente el Tribunal Constitucional desestimó este Recurso al considerar que aunque para una isla menor el porcentaje del 6% resultaba casi inaccesible a nivel de la Comunidad Autónoma, si se tendrían en cuenta aquellas listas de partidos que alcanzaran un 30% de votos en la isla que se tratara pues consideró que este porcentaje asegurada la presencia de partidos con un fuerte arraigo en la población y que, en todo caso, aunque no se alcanzaran estos dos porcentajes, la lista más votada sería la que obtendría los escaños en disputa de tal forma que estos territorios no quedarían sin representación.
Para aquellos que lo consideren interesante, la sentencia de la que les hablo del Tribunal Constitucional es la 225/1998, de 25 de noviembre de 1998. Recurso de inconstitucionalidad 1.324/1997. Promovido por el Defensor del Pueblo contra el párrafo segundo de la Disposición transitoria primera de la Ley Orgánica 4/1996, de Reforma de la Ley Orgánica 10/1982, del Estatuto de Autonomía de Canarias

Tercera Parte: Una solución a la problemática electoral entre tantas otras.

Para concluir esta exposición este artículo no estaría completo sin la búsqueda de una posible solución al sistema electoral vigente en Canarias en la actualidad. No hay peor crítica, por bien razonada que se encuentre, si finalmente no intenta proponer una solución válida al problema que se trate, por lo que paso a exponerle una posibilidad, entre tantas otras, que podría hacer más justo el sistema electoral canario. Una vez más dejo claro que esta solución, posiblemente, tampoco es la más acertada y quizás alguno de ustedes tenga en mente otras posibilidades aún mejores. Sin embargo, le puedo asegurar que el sistema que propongo a continuación tiene como base el actual sistema electoral alemán, que si bien también tiene sus defectos, está considerado como uno de los sistemas más justos del mundo democrático.
Así pues, paso a detallarles la propuesta:
En primer lugar, establecer dos listas electorales diferentes la una de la otra, de tal forma que la primera lista fuera de circunscripción insular, y la segunda una circunscripción que abarcara todo el archipiélago. En segunda lugar, establecer un porcentaje de un 10% a partir del cual se tendrán en cuenta para la asignación de escaños a aquellos partidos políticos que superen este porcentaje, dejando fuera aquellos con escasa representación. Y en cuanto a la circunscripción regional, establecer un porcentaje de un 3% a partir del cual se tengan en cuenta igualmente para la asignación de escaños a aquellos partidos que superen el mismo.
Así pues, de los 60 escaños actuales podríamos establecer que para la primera lista de circunscripción insular se eligieran de forma directa 21 escaños a razón de 3 escaños por isla en proporción a los partidos políticos más votados en cada una de ellas. De esta forma, las islas menores no dejarían de tener una representación directa cumpliendo así con el mandato de la Constitución de no dejar sin representación a todos los territorios.
Si utilizaríamos, pues, los datos de las votaciones por islas de las últimas elecciones autonómicas celebradas en 2007, esta primera circunscripción quedaría como sigue:















A continuación paso a detallar como quedarían el reparto de los 39 escaños que entrarían en el reparto de la segunda lista de circunscripción regional en función del número de votos en las elecciones autonómicas de 2007.



Por último, sumamos los escaños obtenidos por la circunscripción insular más la regional y obtenemos el total de escaños y podemos compararlo con el que se obtuvo en 2007. Teniendo en cuenta el número de votos a cada partido y de habitantes en cada isla, ¿Qué sistema le parece más justo?



Como puede desprenderse de los resultados de uno y otro lado, la segunda opción se ajusta un poco más a la realidad en cuanto al número de votos y escaños obtenidos. Es obvio que casos como el que CC obtenga más escaños que el PP, a pesar de tener un menor número de votos siempre es posible que se produzca al tener en cuenta una circunscripción insular, pero que no quepa duda que el sistema es más justo y además cumple con el requisito de no dejar sin representación a los territorios minoritarios.
Por otro lado este sistema concede un mayor margen de maniobra a los partidos mayoritarios de contar en pactos posteriores para la obtención de una mayoría parlamentaria con otros partidos distintos a Coalición Canaria. Hasta la fecha todos los gobiernos y mayorías parlamentarias han tenido que contar con este partido que nunca ha dejado de ostentar el poder a pesar que Canarias siempre cuenta con las peores estadísticas de paro y económicas del país y a pesar que Gran Canaria siempre ha sido la isla mayormente perjudicada por los dirigentes de este partido.
No tenga dudas que está en nuestras manos cambiar el sistema electoral canario, pues no hay nada que tenga mayor fuerza que toda una isla que comprenda su discriminación respecto al resto y que, además, empiece a comprender que desde hace años venimos los grancanarios arrastrando un lastre llamado Coalición Canaria. Todos parecemos tener muy claro que la crisis actual a nivel nacional podría haber sido mejor gestionada por el actual gobierno a nivel nacional, pero parece que nos cuesta más darnos cuenta que la situación particular de Canarias respecto al resto de la nación y a su vez de Gran Canaria respecto al resto de islas son, no lo dude, como resultado de una pésima o inexistente gestión de un gobierno autonómico que siempre ha contado con Coalición Canaria entre sus socios.
Hagamos que nuestro voto valga igual que el resto y pensemos en los responsables de nuestra actual situación económica a nivel regional y de quiénes nunca han querido reestructurar el actual sistema electoral ya que el mismo les ha beneficiado hasta la fecha para mantenerse en el poder una legislatura tras otra.













martes, 16 de noviembre de 2010

Cultura gasta en viajes al exterior más de 320.000 euros

COMO CONTINUACIÓN A MI POST DEL 10 DE OCTUBRE PASADO LINK, AQUÍ TIENEN MÁS NOTICIAS SOBRE LOS GASTOS QUE SE MAMAN TODOS ESOS POLÍTICOS, QUITANDO EL DINERO DE LOS SERVICIOS SOCIALES, LA SANIDAD Y LA EDUCACIÓN.

Los viajes realizados con cargo a los fondos públicos del programa Septenio, que gestiona el viceconsejero de Cultura, Alberto Delgado, alcanzaron la cifra nada desdeñable de más de 320.000 euros (53 millones de las antiguas pesetas) a lo largo de 2009.

Las facturas de los vuelos detallan dos viajes a Nueva York de Alberto Delgado en los meses de febrero y abril con un coste superior a los 8.600 euros. Este periódico intentó conocer la opinión del viceconsejero sobre los gastos, pero declinó hacer cualquier comentario.

El coordinador del programa Septenio, Javier Prieto, facturó también numerosos viajes a lo largo del pasado año que se elevaron a más de 5.300 euros.

También llama la atención la factura cobrada por el cantante Caco Senante, con cargo al presupuesto de Septenio, y que superó los 13.000 euros durante 2009. En octubre del pasado año, Senante dirigió a cuatro músicos canarios en un espectáculo basado en dos obras líricas del autor nicaragüense Ernesto Cardenal que recorrería Valencia, Barcelona, Santiago y Madrid.

La abultada factura de viajes a cargo del programa Septenio se explica por la actividad cultural en el exterior de Canarias, además de la generada en el Archipiélago. La propia memoria de este programa resalta la presencia de la cultura canaria en Pekín, Tokio, Seúl, Nueva York, Chicago, Miami o Massachusetts, entre otras. Todo ello hace un gasto diario de casi 1.000 euros a lo largo del pasado año.

Conciertos

La financiación de los desplazamientos cubre, por ejemplo, los viajes por tres continentes de seis compositores canarios de la mano del Cuarteto de Cuerdas de Teobaldo Power con conciertos en Nueva York y Chicago y en los institutos Cervantes de Pekín, Tokio y Toulouse.

Otro ejemplo: el libro de Memoria de Francis Naranjo, a través de textos de Nilo Casares (Valencia), fue difundido en ciudades como París, Casablanca, Santiago de Chile, Buenos Aires y Nueva York, tal y como recoge la memoria de Septenio.

Una buena parte del presupuesto del pasado año de Septenio, algo menos de cuatro millones, se va en costear los desplazamientos y las estancias de organizadores de eventos y artistas. Por ejemplo, la exposición de ocho artistas canarios pertenecientes a la llamada Escuela de La Laguna en una galería de Berlín. Y desde el Auditorio de Tenerife, en el ámbito de la danza, se promueve un intercambio cultural con compañías de París y Estambul.

El programa de actuaciones de Septenio en el exterior de Canarias motiva el elevado coste en facturas de viajes. Desde Cultura se afanan por llevar la cultura canaria a tierras lejanas.

Tocar el cielo desde la Isla

| 40 ciudades. Balance de Septenio sobre su gestión: durante 2009 han llegado a 40 ciudades con promociones internacionales de determinadas disciplinas artísticas. Coincidiendo con el año internacional de la Astronomía, los gestores culturales del Gobierno canario lo dedicaron al cielo, sin que ello tenga nada que ver con los numerosos viajes que se realizaron.


| Brasil. Más ejemplos: un grupo de jóvenes de Brasil surcaron el cielo con rumbo a Canarias en 2009 par participar en charlas y talleres de percusión brasileña o danza afro. La idea era "mejorar la situación social de las personas y el entendimiento entre pueblos", se apunta desde Septenio.

Información publicada en LA PROVINCIA

PD: Y en las próximas elecciones, nos pedirán el voto, para seguir disfrutando de sus fiestas y vacaciones a costa de todos nosotros.

lunes, 15 de noviembre de 2010

YA TODO EL MUNDO LO SABE

Son miles, cientos de miles, millones, las personas que ya lo saben. La sociedad española en peso lo sabe, nos lo dijo este sábado 14 de noviembre en Madrid. Tenemos constancia de que en otros países tanto de Europa como de América y por supuesto Africa, también lo saben. Todos hablan de ello en sus diarios de prensa, en la televisión, en la radio. A pesar del fuerte bloqueo mediático que Marruecos impone sobre los Territorios Ocupados del Sáhara Occidental, algunos lo han podido constatar con sus ojos, eso es El Aaiun, ojos grandes que todo lo ven, no se puede esconder un genocidio. Miembros de plataformas solidarias lo han vivido, lo están viviendo, no paran de repetirlo. EL PUEBLO SAHARAUI ESTÁ SIENDO EXTERMINADO POR EL GOBIERNO MARROQUÍ.

Muchos saharauis tienen familia en España, incluso tienen nacionalidad española, por ahora sabemos que uno ha muerto, otro ha sido salvajemente torturado, si es que puede haber otro tipo de tortura que no sea salvaje. En la morgue se cuentan los cadáveres por docenas, los primeros datos estiman que unos cuarenta, aunque el recuento resulta difícil de realizar por la represión que sufren a todas horas las familias saharauis. Los heridos son miles, centenares los presos. Las madres no encuentran a sus hijos y nadie puede ayudarlas en la búsqueda, algunas mujeres que no eran madres, de pronto tienen hijos de otras mujeres que están desaparecidas. EL PUEBLO SAHARAUI SUFRE UN EXTERMINIO.
 
Los ancianos han perdido a sus familias y no encuentran los cuerpos de sus hijos, la esperanza de los desaparecidos es que alguien los descubra y los libre del sufrimiento de los golpes y las aberraciones físicas que infringen sobre ellos las fuerzas represivas de Marruecos. Los que gritan en las fosas de las cárceles, esperan que su voz ahogada en sangre atraviese los muros de la celda y llegue a los oídos y conciencias de los que tienen el poder de hacer algo. EL PUEBLO SAHARAUI ESTÁ SIENDO TORTURADO.

Los muertos no hablan, no dicen donde están, no se manifiestan o eso es lo que cree el rey de Marruecos que se ha dado prisa en cubrir de silencio su barbarie, en abrir nuevas fosas comunes en las que enterrar seres humanos, o tal vez todas no sean nuevas sino las mismas que utilizó su padre, re-inauguradas para la ocasión. Este rey auto-proclamado, que se cree descendiente del Profeta, este rey anacrónico y verdugo, se sabe de memoria el "libro de estilo" de su padre, a pesar de que le gusta posar ante las cámaras vestido de Armani. Ahora, para identificar a esos muertos hay que estar muerto, ésa es la única forma de saber a dónde se los lleva el ejército y la policía marroquí. EL PUEBLO SAHARAUI ESTÁ SIENDO ENTERRADO EN FOSAS COMUNES.

El Sáhara Occidental es una campo de exterminio y El Aaiun una cárcel enorme de casas violadas, de campos de fútbol habilitados como centros de detención. No les queda sitio en donde meter a los presos y han tenido que trasladar a grupos de ellos a otras cárceles de Marruecos para liberar espacio en las de El Aaiun. Son miles los saharauis detenidos y encarcelados. Siete civiles saharauis van a ser sometidos a un juicio militar en las próximas horas, no es difícil hacerse una idea de lo que puede sucederles, ni de las veces que esta situación se va a repetir en otros presos políticos. EL PUEBLO SAHARAUI SUFRE LA PERSECUCIÓN ATERRADORA DE LAS FUERZAS DE OCUPACIÓN MARROQUÍ.

Pero hay algo que todavía los verdugos no han comprendido, no parecen darse cuenta de que ya todo el mundo lo sabe, de que son miles, cientos de miles, millones las personas en todo el mundo, que lo saben. Que ya no sirve de nada que quemen el campamento de Gdeim Izik, que echen tierra y limpien la zona con la intención de ocultar lo que allí ha sucedido, ya todo el mundo lo sabe, hay vídeos, imágenes, testimonios, ya ha llegado la denuncia a todos los ojos y oídos del mundo, algún gobierno va a perder la posibilidad de mantenerse en el poder por no condenar esta masacre, algunos ya están dimitiendo. No se habla de otra cosa, el horror también se ha globalizado y la cara de los asesinos se conoce. El pueblo saharaui ha tenido que pagar un alto precio para quitarles la máscara, pero su sacrificio no ha sido en vano. Ahora los muertos sí hablan y están dejando un rastro claro para seguir. Los hombres y mujeres honorables conocen el camino y se están uniendo a cada paso, el ejército marroquí es insignificante frente a las tropas que conforman las conciencias de la razón y la justicia. EL PUEBLO SAHARAUI NO OLVIDARÁ JAMÁS GDEIM IZIK, PERO EL RESTO DEL MUNDO TAMPOCO. 

Salka Embarek

miércoles, 10 de noviembre de 2010

ATRACOS DESCARADOS A LAS ARCAS PUBLICAS

LOS POLÍTICOS SE MONTARON UN AGUJERO NEGRO LLAMADO SEPTENIO Y A VIVIR DEL CUENTO. ESTAS COSAS NO SE PODRÍAN PERMITIR, HAY QUE DENUNCIARLES, SI NO SE PUEDE EN LOS JUZGADOS, SE LES DENUNCIA EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES Y QUE SE MARCHEN A LA MIERDA.

Texto de la noticia:

Una presentación por todo lo alto. Allí estaba el presidente del Gobierno, Paulino Rivero; la consejera de Educación, Milagros Luis Brito; el presidente del Cabildo majorero, Mario Cabrera; y la alcaldesa, por aquel entonces, de La Oliva, Claudina Morales. Todos subieron a la tribuna a decir unas palabras. Y como maestro de ceremonias el viceconsejero de Cultura, Alberto Delgado. Era a finales de 2008 y el Gobierno presentaba el programa de promoción cultural Septenio sin ahorrar en costes.

Más de 90.000 euros, 15 millones de las antiguas pesetas, se gastó Cultura en apenas unas horas, a pesar de que los vientos de la crisis ya soplaban con fuerza. El viceconsejero se había encargado de invitar al evento una lista de 84 personas a un hotel de lujo en Corralejo. La factura del hotel superó los 32.000 euros. Era viernes y la presentación se alargó hasta el sábado. Cultura deleitó a los invitados con una comida institucional en un restaurante de Betancuria con un coste de casi 3.000 euros. Curiosamente por aquella época desde el Gobierno se conminaba a los ciudadanos a apretarse el cinturón.

Dos agencias de viajes facturaron casi 10.000 euros en los billetes de los que acudieron a las presentación de un power point con la declaración de intenciones para el mundo de la cultura hasta 2014. El transporte en la isla del grupo alcanzó los 1.300 euros.
Caches artísticos

Otra de las partidas que abultaron la factura de Cultura fue la destinada a costear los cachés artísticos de una parranda y un grupo musical que se elevó a más de 8.000 euros.

Los datos oficiales a los que ha tenido acceso LA PROVINCIA muestran que el montaje técnico alcanzó más de 18.000 euros. La difusión del acto, con la grabación y creación de un video junto a servicio fotográfico, rozó los 11.000 euros. Y la mensajería, publicidad e imprenta llegó a más de 5.000 euros.

Este periódico intentó ayer que el viceconsejero Alberto Delgado valorase los costes de la presentación de Septenio en Fuerteventura pero declinó hacer ningún tipo de comentario y remitió a la memoria publicada por su departamento, donde no figuran los gastos.

Meses más tarde de la presentación de Septenio en Fuerteventura, el viceconsejero de Cultura reunió en la isla de La Palma a 200 "representantes de la cultura y la ciencia, tanto de las Islas como de fuera de ellas", tal y como señala el documento del acto. El coste, solo en hotel, se elevó a 70.000 euros.

La diferencia del acto de Fuerteventura con el programado en Fuencaliente (La Palma), fue que éste último se vendió como un encuentro donde se debatieron los Desafíos de la Cultura en el siglo 21, con el objetivo de "aplicar desde el conocimiento aportado por los protagonistas de la cultura y la ciencia nuevas estrategias, modelos y mejoras que permitan modernizar las diferentes líneas de gestión y política cultural". Y de este encuentro salió la iniciativa de elaborar un Plan Estratégico de Cultura cuyas conclusiones el Gobierno se ha comprometido a presentar el próximo 23 de noviembre.

La financiación de estos eventos es sólo un botón de muestra de los más de 11 millones de euros que lleva gastados la Viceconsjería de Cultura en el proyecto Septenio, aunque tiene planificado un presupuesto de 28 millones hasta 2014. No obstante, Alberto Delgado ya se ha apresurado a aclarar en una nota que "resulta incomprensible tomar en consideración dicho montante económico, máxime en los momentos de crisis por las que atraviesa la economía en general y el sector de la Cultura en particular".

Al margen de las consideraciones del viceconsejero, lo cierto son las facturas que ya ha abonado su departamento con cargo a los fondos públicos en la primera presentación de Septenio en Fuerteventura, una mera declaración de intenciones para la cultura de las Islas que se proyecta hasta 2014, y que financia, en algunos casos, por la vía de urgencia la ejecución de proyectos culturales.

Que ocurran estas cosas, no solamente demuestra la falta de escrúpulos de los políticos, sino también el desmadre que hay a la hora de controlar o poner límite a sus caprichos y derroches. Parece que la "caja" pública, la Hacienda que nutrimos con nuestros impuestos, está abierta para que estos desalmados metan la mano y saquen lo que quieran y cuando quieran; eso sí, justificándolo todo con éste o el otro pretexto legales (Según la legalidad que ellos mismos han hecho a su medida y para su libre servicio).

Después se quejan algunos políticos de que los ciudadanos digamos que TODOS LOS POLÍTICOS SON IGUALES. Pero ¿dónde están los políticos que impidan estos saqueos al erario público? ¿Cuáles lo denuncian y condenan abiertamente, cuando los cometen sus compañeros de partido? ¿Cuántos? Acusan a los de otros partidos, pero con el objetivo únicamente de aprovechar para sus intereses partidistas, no de los ciudadanos y de la honradez en la cosa pública. Por ello: TODOS LOS POLÍTICOS SON IGUALES (o Consentidores).

¿Y el womad?, ¿que me dicen del Womad? y 7000 parados haciendo cola para el bono guagua. El pueblo canario es indolente, sus clases dirigentes y empresariales, todas maman de la misma teta, de los sindicatos mejor no hablar, porque con los fondos que les pasan no se quejan de nada , de nada, y lo que queda es el pueblo. Para muestra un botón: la cola de ayer de San Telmo, cuando lo que tendrían que hacer, es cola , pero ante los organismos públicos, para que se asomen a la puerta y se enteren de la miseria que hay en el pueblo canario. Un Pueblo indolente por naturaleza.

PD: SI VISITAN LA WEB, DESDE DONDE LOS POLÍTICOS TIRAN NUESTRO DINERO, NO SE SORPRENDAN. LINK

domingo, 17 de octubre de 2010

LA ÚLTIMA DE PAULINO I, EL DEL SAUZAL

Este mapa es falso, el real es el otro
La reivindicación de las aguas que abrazan el conjunto del Archipiélago como parte del territorio español en el que la Comunidad Autónoma de Canarias ejerce sus competencias es histórica e interpartidaria, incluso previa al moderno nacionalismo canario. Ya figuraba en el primer estatuto que se envió a Madrid, que lo suprimió del texto, y después fue retomada por los ahora miembros de CC, a cuya instancia fue introducida en la reforma estatutaria de 1996 y en el texto que se envió a las Cortes la Legislatura pasada y que decayó. En ambos casos la Administración central, una vez en manos del PP y otra en las del PSOE,  optó por borrarla del  mapa.

La excusa principal para no reconocer las aguas interiores ha sido siempre la legislación internacional, aunque CC está convencido de que esta pega queda superada al renombrar las anteriores aguas archipielágicas, que en Derecho Internacional tienen un régimen jurídico muy determinado, como aguas interinsulares.

La proposición de ley que CC ha presentado en el Congreso, y que si todo sale como se espera será apoyada por el PSOE con o sin enmiendas, contempla la delimitación de las aguas canarias mediante un trazado de líneas imaginarias que resulta de unir los puntos más extremos del Archipiélago, de forma que se dibuja un perímetro. Dentro de él, las aguas interinsulares. Fuera la zona económica exclusiva, pendiente de la delimitación de la mediana con Marruecos.
Este es verdadero mapa actual y legal.

Sin saltos. La delimitación de las aguas interiores solventa la continuidad del territorio de la comunidad autónoma entre El Hierro y Fuerteventura sin tener que hacer saltos por aguas internacionales y, por tanto, el ejercicio de las competencias que el Gobierno ejerce en tierra sobre las aguas interiores.

Aunque los saltos en aguas internacionales son tan ficticios como las líneas imaginarias que conforman el perímetro del Archipiélago, el cómputo del mar como territorio de la comunidad autónoma tiene efectos prácticos que no son desdeñables. Por ejemplo, pasar de un territorio de algo más  de 7.000 metros cuadrados a otro de casi 40.000. Y que se calcule la aplicación de la financiación autonómica en función de ese crecido territorio, lo que movería los parámetros de la dispersión territorial y densidad poblacional.

Este es el mapa que los socialistas vendieron
La realidad es la que es, se pudo arreglar este lío, pero Felipe Gonzalez, no envió a nadie a defender en su momento, la posición española, dejando que Marruecos se apoderara de nuestras legitimas aguas. Ese mapa esta mal, la zona económica exclusiva de Marruecos se adelanta hasta coger la totalidad del archipielago canario, lo unico cierto que tiene son las 12 millas que rodean a cada isla, no se que pretenden con poner un mapa falso.

Esas aguas interiores son aguas internacionales, por lo que España no puede saltarse a la torera esas normas. Lo que pasa es que Paulino no sabe lo que significa la palabra internacional.

lunes, 20 de septiembre de 2010

El recorte educativo deja sin plaza a 18.000 personas


ESTE GOBIERNO HA DESTRUIDO DOS GENERACIONES DE JÓVENES, ASÍ NOS VA, CON MAESTROS EN PARO Y ALUMNOS SIN COLEGIOS, NI QUIEN LES DE ASIGNATURAS.
Los sindicatos con representación en el sector de la enseñanza en Canarias alegan que el recorte presupuestario aplicado durante el curso 2010-2011 en la educación pública ha sido tan "exagerado" que 18.874 personas aún están pendientes de una plaza para poder cursar los estudios demandados. Las mismas fuentes insisten en que la educación permanente y flexible de las personas adultas y la Formación Profesional han sido los ámbitos más perjudicados.

El secretario nacional del STEC-IC, Fernando Pellicer, refiere que el estudio sobre el curso 2010-2011 revela que unos 7.000 alumnos que han solicitado acceder a ciclos formativos de FP están aún pendientes de una plaza. Esta situación se produce con la supresión de 140 grupos de FP y de 58 módulos que existían durante el curso anterior. Mientras que, Pellicer también insiste en que la oferta nocturna de FP ha pasado de 66 grupos en el curso 2008/2009 a 19 grupos. De otro lado, la FP se ha eliminado de 23 institutos de Canarias. Contrariamente, Educación advierte un aumento de alumnos en la FP, contabilizándose 27.070 alumnos matriculados este año frente a los 26.593 del curso anterior.

Pellicer también anuncia la supresión de 50 docentes en la enseñanza adulta, lo que supone dejar fuera del sistema educativo a 11.874 personas.

sábado, 18 de septiembre de 2010

ARGUMENTOS DE LOS DETRACTORES DE LA DÉCIMOCTAVA AUTONOMÍA

(NUNCA DEMOSTRADOS)

1.- "Dejo de ser canario" totalmente falso, se trata de una simple división administrativa, no de llevarnos la Isla al Pacífico, tampoco alguien de Dakota del Norte, Carolina del Sur o Virginia Occidental dejaron de ser "dakoteños" etc etc cuando se dividieron.

2.- "Pérdida de cultura" en absoluto, no se perdió en el periodo entre 1927-1982, todo lo contrario se reforzó.

3.- "Inviabilidad económica" tampoco es cierto, las empresas instaladas en distintas islas no van a tener que pagar un peaje por cambiar de Isla (tampoco pasa entre las distintas comunidades del Estado) La inviabilidad económica es totalmente incierta como han demostrado algunos economistas y en todo caso en Las Antillas Holandesas, Suiza o Bélgica, donde algunas islas, estados y cantones se han subdividido, NO han visto mermadas sus economías, todo lo contrario, la han mejorado y hay miles de ejemplos más, incluso en España con Ceuta y Melilla que crearon sus propias autonomías, anteriormente dependientes de Andalucía.

4.- "Los grancanarios están en contra de la creación de una nueva autonomía propia", otra mentira infundada, los grancanarios lo que tienen es desconocimiento, pero si se les explica detalladamente y con un poco de historia, una inmensa mayoría estaría a favor. De todas formas, no hay encuestas que demuestren que los grancanarios en su mayoría estuvieran en contra.

5.- "Yo no quiero la independencia" un típico error de los desinformados que piensan que constituirnos en una autonomía es "independizarse", no se trata de un proyecto soberanista e independentista ni mucho menos, tan sólo es acogerse a un derecho constitucional contemplado en el art. 143 de la Constitución para el caso de las islas o una sola isla.

6.- "seríamos el hazme reir de no sé quienes" otro argumento que muestra la ignorancia de los que la postulan. Esas mismas personas que argumentan esto ni siquiera saben que en el año 1996 Ceuta y Melilla obtuvieron sus respectivas autonomías, distintas de Andalucía, o que en Suiza varios cantones se han subdividido creando los suyos propios y en ambos casos no fueron ni el hazme reir de España, de Suiza y mucho menos de Europa o el mundo como ha llegado a decir alguien.

7.- "acarrearía más gastos para Canarias y España" pues va a ser que tampoco, esto es como lo de la inviabilidad económica, en todo caso sería: "algunos dejarán de chupar del bote" no se "separen" por favor!!!. Lo que si acarrea gastos es mantener dos aeropuertos artificialmente cuando con uno es más que suficiente o crear puertos innecesarios sólo por hacer negocios personales de los políticos de turno y si nos ponemos a tirar del hilo pues otro gasto innecesario es una tv supuestamente autonómica, un tranvía que antes de terminarse se sabe al 100% que jamás será rentable etc etc, por lo tanto la creación de la autonomía 18ª sería hasta beneficiosa para las arcas del Estado.

8.- "es insularismo grancanario" bueno si insularismo grancanario es una necesidad de supervivencia y futuro pues seguro que lo es, necesidad urgente, porque Gran Canaria soporta el 50% del desempleo de Canarias, falta de infraestructuras, que no es cierto que es la mejor de Canarias en infraestructuras, como nos quieren hacer ver, pérdida de importancia y desmantelamiento paulatino desde 1982 de todas sus instituciones, empresas y potencial que le es innato, por supuesto una ley electoral democrática sería un avance para no soportar funciones de circo en un parlamento inútil, insularista y que obedece a los intereses de una sola Isla, pero les aseguro que no es la solución al maltrato, castigo y linchamiento inmerecido que sufre y ha sufrido la provincia oriental a lo largo de su amplia historia.

9.- "No tiene ninguna base" pues se equivocan, las bases históricas son innumerables, más todas las que han sido nombradas. Desde la división provincial de 1927, la provincia oriental gozó de su propia autonomía, no dentro de un estado de Comunidades autónomas, que no existía, pero sí con su propia autonomía dentro de un Estado cuya máxima división administrativa era la provincia. Durante la república también existía un proyecto y un clamor popular para que en el futuro Estado Federado Canarias Oriental se constituyera en un Estado dentro de España, así decía el periódico "El Federal" el 20 de diciembre de 1868, recogiendo ese clamor popular ?"¡ciudadanos de estas tres islas saludemos con entusiasmo el futuro Estado de las Canarias Orientales, bajo el fecundo y saludable sistema de la descentralización administrativa, que es inherente a la República federal! ¡¡paso al Estado de las Canarias Orientales!! ¡¡atrás el yugo centralizador y absorvente!!".

10.- "no hay más casos que quieran algo por el estilo en España" los hay, por ejemplo León quiere constituirse en una comunidad autónoma y existen varios partidos con representación en el parlamento castellano leonés que defienden esas opción, pero incluso en el caso grancanario, o de su provincia, lo tenemos más fácil porque en el art. 143 se recoge una especificidad para la creación de autonomías para las islas o una sola Isla, en el caso de las regiones continentales se tienen que atener a criterios históricos, geográficos, limítrofes y económicos, requisitos que por cierto también cumple Gran Canaria y su provincia, pero que ni les hace falta como argumento porque con el hecho de ser islas tienen el derecho de constituirse en autonomía por arte de magia. Luego hay varios territorios que quieren constituirse en provincias, el caso de Cartagena o Vigo, bastante avanzado en el caso de Cartagena. Recientemente se aprobó el estatuto catalán, el cual recoge una organización territorial para dicha autonomía sensiblemente diferente a la actual. Como se sabe, ahora la forman cuatro provincias, pues el estatuto las reorganiza en 6 veguerías, que es el equivalente a las provincias, que dejarán de denominarse de esa manera para ser denominadas como "Veguerías", de ese modo Barcelona se subdividirá en dos provincias y Lérida en otras dos, vamos, que los catalanes no han puesto el grito en el cielo por ello ni se les ha pasado por la cabeza que perderán su cultura, será económicamente inviable o que los empresarios no están de acuerdo, ni todas esas pantomimas de los que tienen miedo a que se les acabe algún chollo y privilegio por encima de los demás mortales, todo lo contrario, el paso de 4 provincias (veguerías) a 6 mejorará las relaciones económicas, culturales y todos tan contentos. Incluso se contempla que la comarca del Val de Arán (con 500km2) pueda constituirse en una comunidad autónoma dentro del Estado español y todo ello fue votado en referéndum con un 80% de los votos favorables, en fin, que algunos se creen el ombligo del mundo.

11.- "pero es que en Lanzarote y Fuerteventura nunca querrían constituirse en una comunidad junto con Gran Canaria", esta es otra mentirijilla a medias, puesto que ese sentimiento no es del todo cierto y tampoco hay estadísticas que lo demuestren, pero aunque fuera cierto, no hay ningún problema, ni se está obligando a ninguna isla/s a que no decidan que futuro quieren tener. En ese caso, la constitución contempla que una sola Isla puede constituirse en comunidad autónoma y si Lanzarote y Fuerteventura quieren constituirse en otra a parte, o estar bajo la tutela de Tenerife, sólo lo decidirán ellos. Por cierto, que eso lo decide cada una de las Islas, en ese caso Tenerife no tiene ninguna potestad para decidir el futuro de los grancanarios, majoreros o conejeros, no tienen ni voz ni voto, ya que corresponde a los órganos interinsulares (Cabildos) ni el gobierno ni parlamento pintan nada. Claro que también y para ser correctos, se puede decir que si Lanzarote y Fuerteventura se unieran a un proyecto común con Gran Canaria, para entre las tres formar propia autonomía, estas dos islas estarían bajo la tutela de Gran Canaria y tendríamos un problema similar en la nueva autonomía, bueno, hay fórmulas solidarias de la que los canarios orientales tenemos experiencia y no tendría porqué existir una isla hegemónica, podría existir tres capitales de autonomía, como pasa en el caso de la Región autónoma de Azores, que son 9 islas con tres capitales: una judicial, otra parlamentaria y otra ejecutiva, a mucha distancia unas de otras y con peores y escasos medios de comunicación, a día de hoy no les ha resultado un gasto extra y les funciona bien el modelo. Claro que podría existir una única capital, como suele ser la regla general y cuya capital no tuviera que estar precisamente en Gran Canaria, a lo mejor Morro Jable es una buena opción, justo en medio de la nueva autonomía, bien comunicada, a lo mejor hasta con un aeropuerto (ya propuesto un 2º aeropuerto en Fuerteventura, municipio de Pájara) y un tren que fuera desde el sur de Fuerteventura hasta el norte de Lanzarote, proyecto que ya ha sido planteado y que no es ninguna locura, más locura es la de aquellos pueblos que se inventan su historia y se crean personajes supuestamente ilustres para aparentar lo que no son o nunca han sido en ese afán enfermizo y acaparador. Estoy seguro que en una autonomía para Canarias Oriental existen multitud de fórmulas solidarias y democráticas, lejos de los herederos del fascismo, llamados godos insulares, que han colonizado Canarias para sacarle partido, bajo una visión insolidaria e insulofascista, de un pueblo que es ajeno al nuestro, se mire por donde se mire y si no pues Gran Canaria por si sola, aquí no le quitamos el derecho a otras islas por muy "menores" que sean y por mucho ciego que haya, inclusive en esas islas mal denominadas "menores" y en esta por supuesto.